OS PRINCÍPIOS LIBERAIS NOS LEVARAM A UM BECO SEM SAÍDA
O momento atual é de crescente desconforto, tanto na América como na Europa, com a teoria política liberal reinante frequentemente descrita como democracia liberal. Diz-se frequentemente que as únicas alternativas genuínas à democracia liberal são o marxismo e o fascismo, mas não acredito que isto seja verdade. Quero esboçar um ponto de vista alternativo que chamarei de democracia conservadora. Esta posição está mais próxima do espírito do constitucionalismo tradicional tanto na América como na Grã-Bretanha do que as teorias políticas liberais dos nossos dias. Além disso, está muito mais bem equipado para manter as instituições livres destas nações do que o liberalismo.
Existem académicos e figuras públicas proeminentes que estão convencidos de que "as coisas estão a melhorar" em quase todos os aspectos. Quanto a mim, acho difícil não ver as nações ocidentais desintegrarem-se diante dos nossos olhos. As instituições mais significativas que caracterizaram a América e a Grã-Bretanha durante os últimos cinco séculos, dando a estes países a sua coerência e estabilidade internas - a Bíblia, a religião pública, o Estado nacional independente e a família tradicional - não estão apenas sob ataque. Eles estão, pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial, em declínio vertiginoso.
Nos Estados Unidos, por exemplo, cerca de 40% das crianças nascem hoje fora do casamento. A taxa global de fertilidade caiu para 1,76 filhos por mulher. As crianças americanas, em sua maior parte, recebem doze anos de escolaridade pública que expurgam Deus e as Escrituras. E agora é possível perder o seu sustento ou mesmo ser processado por manter pontos de vista tradicionais cristãos ou judaicos sobre vários assuntos.
Acrescente a isto o fato de que o principal projeto das elites políticas europeias e americanas durante décadas tem sido o estabelecimento de uma "ordem internacional liberal" cujo objetivo é exportar as normas e valores americanos para outras nações, e temos uma imagem impressionante do que os Estados Unidos tornaram-se - uma imagem que em certos aspectos se assemelha à da França napoleónica: uma potência universalista ideologicamente anti-religiosa e anti-tradicionalista que procura levar a sua versão do Iluminismo às nações do mundo, se necessário pela força.
O atual renascimento do sentimento nacionalista na Grã-Bretanha e na América procura, de uma forma ou de outra, resistir a esta trajetória. Talvez 70 por cento dos votos do Presidente Trump tenham vindo de cristãos evangélicos e católicos conservadores, e um padrão semelhante de apoio ao movimento paralelo "Brexit" que procura a independência da União Europeia pode ser observado no Reino Unido. Sei que alguns intelectuais conservadores estão inclinados a ver o Brexit e o movimento Trump como sinais da doença, ao menos tanto como arautos de uma recuperação iminente. No entanto, penso que é inegável que um vasto público cristão nestes países (bem como a grande maioria dos judeus ortodoxos) reconhece no nacionalismo atual uma tentativa de evitar o colapso completo da ordem ocidental tradicional.
O que vemos diante de nós, então, é uma disputa entre dois movimentos poderosos - um movimento "liberal" que tem sido dominante há algum tempo, e um movimento nacionalista que procura abertamente resistir-lhe. No discurso público de hoje, a existência destes dois campos é vista claramente. Mas o que cada um deles representa não é tão claro. Tentarei colocar em maior foco o que está em questão entre esses campos rivais.
Entendo que "liberalismo" se refere a uma tradição política iluminista descendente dos principais textos políticos de filósofos políticos racionalistas como Hobbes, Locke, Spinoza, Rousseau e Kant, e reprisada em incontáveis trabalhos recentes de teoria política académica que elaboram estes pontos de vista. Por "racionalista", quero dizer que este tipo de pensamento político pretende imitar um sistema matemático, que começa com axiomas considerados evidentes e prossegue por deduções supostamente infalíveis.
Os três axiomas nos quais se baseia o sistema liberal são estes:
1. Disponibilidade e Suficiência da Razão. Os indivíduos humanos são capazes de exercer a razão, que "ensina toda a humanidade, que apenas a consultará" (como diz Locke). Através do raciocínio, são capazes de descobrir verdades universais que se aplicam a todas as sociedades humanas e em todos os períodos históricos.
2. O Indivíduo Livre e Igual. Os indivíduos humanos são por natureza "perfeitamente livres" e "perfeitamente iguais" (como diz Locke).
3. A obrigação surge da escolha. Os indivíduos humanos não têm obrigações para com as instituições políticas até que "por seu próprio consentimento se tornem membros de alguma sociedade política" (como diz Locke).
Estes três axiomas fundamentais são importantes não apenas para a compreensão de uma certa corrente do racionalismo político da era moderna; os axiomas do sistema racionalista liberal continuaram a dominar o discurso onde quer que o liberalismo tenha avançado na Europa e na América até aos nossos dias. As tentativas de alterar estes fundamentos do liberalismo são bem conhecidas (considere Mill ou Hayek). Mas, em última análise, tiveram pouca importância. São estes pressupostos lockianos que continuam a caracterizar o discurso liberal e, na verdade, só receberam uma ênfase ainda maior nos últimos anos.
É claro que não é preciso aceitar o sistema de axiomas liberais como um sistema fechado e completo. Não duvido, por exemplo, que muitos indivíduos tenham abraçado algumas ou todas estas premissas lockianas, ao mesmo tempo que acreditam em Deus, ou no caráter vinculativo das Escrituras, ou na santidade da família, ou no estado nacional como a melhor forma de ordem política, e assim por diante.
Mas o ponto crucial é que nenhuma destas coisas - Deus, a Bíblia, a família e o Estado nacional independente - pode ser derivada de princípios liberais. Ou seja, não há nada no sistema liberal que exija, ou mesmo encoraje, que você também adote um compromisso com Deus, a Bíblia, a família ou a nação. Se alguém está comprometido com estas coisas, é por razões que são inteiramente "externas" ao sistema político liberal.
Ora, o fato de as instituições políticas conservadoras, como a religião, a família e o Estado nacional, derivarem de fontes externas ao liberalismo não é, em princípio, fatal. Em teoria, pode-se imaginar um mundo em que o liberalismo coexista com as fontes da religião e do nacionalismo - e mesmo que estas possam ser complementares ao liberalismo, fornecendo-lhe recursos cruciais que ele próprio não pode gerar.
Esta é, implicitamente, a estratégia daqueles liberais que dizem que o liberalismo é "apenas uma forma de governo concebida para permitir uma ampla esfera de liberdade individual". Nesta visão, o liberalismo não tem outro objetivo nem consequências além de garantir que ninguém seja coagido, por exemplo, a tornar-se cristão; ou que ninguém seja coagido a conduzir a sua vida pessoal no âmbito de uma família tradicional. Diz-se que estas coisas podem ser relegadas a uma esfera separada de privacidade e liberdade pessoal - uma esfera na qual a tradição religiosa, a coesão nacional e a família florescerão, mesmo que as premissas liberais se tornem a doutrina oficial de governo do Estado.
Mas penso que esta proposta já foi refutada empiricamente. Tanto na Europa como na América, os princípios do liberalismo não trouxeram o florescimento da tradição religiosa, da coesão nacional e da família - mas muito pelo contrário. Por onde quer que tenha passado, o sistema liberal provocou a dissolução destas instituições tradicionais fundamentais.
Nem é difícil encontrar a razão para isso. Pois o liberalismo não é "apenas uma forma de governo concebida para permitir uma ampla esfera de liberdade individual". Na verdade, o liberalismo não é de forma alguma uma forma de governo. É um sistema de crenças tido como axiomático, do qual se pode, supostamente, deduzir uma forma de governo. Em outras palavras, é um sistema de dogmas. Sobre o que? Sobre a natureza dos seres humanos, a razão e as fontes das obrigações morais que nos unem.
Isto significa que os dogmas liberais dizem respeito a muitos dos mesmos assuntos que estão no cerne do pensamento político bíblico. No entanto, o dogma liberal oferece uma visão muito diferente daquela, por exemplo, da Bíblia Hebraica: enquanto as Escrituras Hebraicas retratam a razão humana como fraca, capaz apenas de conhecimento local e geralmente não confiável, o liberalismo retrata a razão humana como extremamente poderosa, oferecendo conhecimento universal e acessível a qualquer pessoa que queira consultá-la. Da mesma forma, enquanto a Bíblia descreve a obrigação moral e política como derivada de Deus e herdada através da tradição familiar, nacional e religiosa, o liberalismo não faz qualquer menção a Deus ou à tradição herdada, muito menos a instituições tradicionais específicas, como a família ou a nação. E embora a Bíblia ensine que todos são criados à imagem de Deus, conferindo assim uma certa dignidade e santidade a cada ser humano, ela nada diz sobre o facto de sermos por natureza perfeitamente livres e perfeitamente iguais.
Assim, não há motivos para afirmar que o liberalismo é apenas um sistema de regras "neutras", um sistema "procedimental" que pode fazer com que as estruturas políticas e religiosas tradicionais funcionem melhor, deixando-as intactas. O liberalismo é um sistema de crenças substantivo que fornece uma base alternativa para os nossos pontos de vista sobre a natureza dos seres humanos, a razão e as fontes das obrigações morais que nos unem. Esta base alternativa não coexistiu com a tradição política anterior, enraizada na Bíblia, como nos foi dito que aconteceria. Em vez disso, cortou esta tradição anterior em pedaços.
Por exemplo, a crença liberal de que a razão é poderosa, universal e fiável significa que não há, em princípio, necessidade de consultar a tradição nacional e religiosa, ou mesmo de conceder honra e respeito a tais tradições. Os particulares podem brincar com essas coisas, se assim o desejarem. Mas a vida pública pode ser conduzida perfeitamente bem sem eles.
Da mesma forma, a crença de que a obrigação política deriva apenas do consentimento do indivíduo que raciocina significa que a tradição política e religiosa não tem, em princípio, qualquer peso, ou pelo menos nenhum peso que possa ser admitido como legítimo. Qualquer direito ou liberdade política que pareça num dado momento ser a libertação da razão pública irá, dentro de pouco tempo, derrubar toda e qualquer instituição tradicional.
Mas existe uma alternativa? Como observei no início, muitos dos nossos escritores e intelectuais mais talentosos estão constantemente a tentar convencer-nos de que não temos outra escolha senão sermos liberais. É isso ou marxismo e fascismo. E uma vez que estas alternativas são terríveis - uma afirmação com a qual eu próprio concordo - não há, por processo de eliminação, outra alternativa senão ser liberal.
Muitas vezes não consigo dizer se esta afirmação é simplesmente o produto da ignorância, ou se é intencional, por alguns, ser deliberadamente enganosa. Seja qual for o caso, este argumento insiste que não há escolha senão seleccionar uma das três doutrinas anti-religiosas e antitradicionalistas do século XX, e que o único caminho que nos é aberto é escolher a menos terrível das três.
O que é obviamente suprimido pela repetição constante deste argumento é a possibilidade de existirem - até muito recentemente - alternativas conservadoras ao liberalismo que oferecessem uma forma diferente de pensar sobre a vida pública.
A palavra "conservador" é geralmente usada como sinónimo de "tradicionalista": um conservador é alguém que se esforça para defender e construir as tradições políticas e intelectuais da sua própria tribo ou nação. É claro que isso não significa que um conservador precise defender até a última tolice que já fez parte da tradição. Toda tradição política sofre ajustes ao longo do tempo. Mas se for feita uma mudança, então um conservador gostaria que tais reparações fossem feitas com base em princípios internos à ordem existente - e sempre com o objectivo de fortalecer a estrutura única da ordem política como um todo.
Isto significa que o conservadorismo não é algo como o marxismo ou o liberalismo - ambos são teorias universais que propõem uma resposta única à questão do bem político para todas as nações, em todo o mundo e em todos os momentos da história. Ao contrário destas teorias universalistas, pode haver tantos conservadorismos diferentes quantas forem as tradições nacionais e tribais. Existem tradições conservadoras na China e na Índia, na Rússia e na Alemanha, que são radicalmente diferentes das nossas - e talvez haja certas coisas que são atraentes em cada uma delas, ou talvez não. Mas, como conservador, não estou empenhado em defender todos eles, nem você deveria estar.
O que interessa aqui é uma tradição política conservadora particular, a tradição conservadora dos países de língua inglesa, que chamarei de conservadorismo anglo-americano . Esta é uma tradição que remonta à Idade Média. Mas podemos falar de uma espécie de período clássico para esta tradição que começa com John Fortescue na década de 1470 e continua com indivíduos como Richard Hooker, Sir Edward Coke, John Selden, Edward Hyde (Conde de Clarendon), Sir Matthew Hale, Sir William Temple, Jonathan Swift, Sir William Blackstone, Josiah Tucker, Edmund Burke, John Dickinson, John Adams, George Washington e Alexander Hamilton. Filósofos escoceses como David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson e Thomas Reid também contribuíram muito para esta tradição.
Esta tradição anglo-americana é descrita num ensaio meu recente, "O que é conservadorismo? (What is Conservatism?)", escrito com Ofir Haivry para "American Affairs". Nele propomos que a tradição conservadora anglo-americana pode ser caracterizada como sendo construída em torno de cinco princípios:
1. Empirismo Histórico. A autoridade do governo deriva de tradições constitucionais conhecidas, através da longa experiência histórica de uma determinada nação, por oferecer estabilidade, bem-estar e liberdade. Estes são refinados através de tentativa e erro ao longo de muitos séculos, com reparações e melhorias a serem introduzidas sempre que necessário, procurando ao mesmo tempo manter a integridade do edifício nacional herdado como um todo. Tal empirismo histórico implica um ponto de vista cético em relação ao direito divino dos governantes, aos direitos universais do homem e a todos os outros sistemas abstratos e universais. Os documentos escritos expressam e consolidam as tradições constitucionais da nação, mas não conseguem captar nem definir esta tradição política na sua totalidade.
2. Nacionalismo. Os seres humanos não vivem como indivíduos isolados, mas formam coletivos nacionais caracterizados por laços de lealdade mútua e tradições herdadas únicas. A diversidade de experiências nacionais significa que diferentes nações terão diferentes tradições constitucionais e religiosas. A tradição anglo-americana remete aos princípios de um Estado nacional livre e justo - traçando o seu próprio caminho sem interferência estrangeira - cuja origem está na Bíblia Hebraica. Estas incluem uma concepção da nação como resultante de diversas tribos, com a sua unidade ancorada numa herança cultural comum, especialmente numa língua, lei e religião tradicionais. Tal nacionalismo não se baseia na raça e é capaz de abraçar novos membros que declaram que "O teu povo será o meu povo, e o teu Deus, o meu Deus" (Rute 1:16).
3. Religião. O estado defende e honra o Deus bíblico e as práticas religiosas comuns à nação. Estas são a peça central do patrimônio nacional e indispensáveis para a justiça e a moral pública. Ao mesmo tempo, o Estado oferece ampla tolerância às opiniões religiosas e sociais que não põem em perigo a integridade e o bem-estar da nação como um todo.
4. Poder executivo limitado. Os poderes do rei (ou presidente) são limitados pelas leis da nação, que ele não determina nem julga. Os poderes do rei (ou presidente) são limitados pelos representantes do povo, cujo conselho e consentimento ele deve obter respeitando as leis e os impostos.
5. Liberdades Individuais. A segurança da vida e da propriedade do indivíduo é ordenada por Deus como a base para uma sociedade que seja pacífica e próspera, e deve ser protegida contra ações arbitrárias do Estado. A capacidade da nação para procurar a verdade e conduzir políticas sólidas depende da liberdade de expressão e de debate. Estes e outros direitos e liberdades fundamentais são garantidos por lei e só podem ser infringidos através do devido processo legal.
As diferenças cruciais entre esta tradição conservadora e o liberalismo podem assim ser entendidas da seguinte forma: o liberalismo, como foi dito, é uma doutrina política baseada no pressuposto de que a razão é a mesma em todo o lado e acessível, em princípio, a todos os indivíduos; e que basta consultar a razão para chegar à única forma de governo que é a melhor em todo o lado, à qual recentemente foi dado o nome de democracia liberal. Este termo foi aparentemente popularizado pela primeira vez na Europa Central na década de 1920, e alcançou uma posição dominante no discurso político no mundo de língua inglesa apenas na década de 1990.
Estes princípios podem servir como um resumo da tradição conservadora anglo-americana que serviu de base para a restauração da constituição inglesa em 1689; e pela restauração americana, que ocorreu com a ratificação da Constituição americana de 1787, após doze anos de desordem. Estes mesmos princípios continuaram a sustentar a tradição política conservadora subsequente na Grã-Bretanha, na América e noutras nações até aos nossos dias.
O que este termo significa é uma forma de governo que toma emprestados certos princípios da antiga tradição conservadora anglo-americana, especialmente aqueles que limitam o poder executivo e garantem as liberdades individuais (Princípios 4 e 5, acima). Mas a democracia liberal rompe com a tradição política anglo-americana anterior ao considerar estes princípios como tendo sido derivados de axiomas liberais e, portanto, destacáveis da tradição anglo-americana mais ampla em que surgiram historicamente. Os liberais tendem, portanto, a ter poucos, ou nenhum, escrúpulos em descartar os fundamentos nacionais e religiosos do governo anglo-americano (Princípios 2 e 3), vendo-os como desnecessários, se não simplesmente contrários à razão universal.
Na sua campanha pela "democracia liberal" universal, os liberais confundiram assim certos princípios histórico-empíricos da constituição anglo-americana tradicional, meticulosamente desenvolvida e inculcada ao longo dos séculos (Princípio 1), com verdades universais que são igualmente acessíveis a todos os seres humanos, independentemente das circunstâncias históricas ou culturais.
Isto significa que, como todos os racionalistas, os liberais estão empenhados em aplicar verdades locais, que são válidas sob certas condições, a situações e circunstâncias bastante diferentes, onde muitas vezes funcionam mal. Para os conservadores, estes fracassos - por exemplo, o colapso repetido das constituições liberais em lugares como México, França, Alemanha, Itália, Nigéria, Rússia e Iraque, entre muitos outros - sugerem que os princípios em questão foram sobrecarregados e deveriam ser considerada verdadeira apenas dentro de uma gama mais restrita de condições. Os liberais, por outro lado, tendem a ver tais fracassos como resultantes de uma "má implementação", deixando a democracia liberal como uma verdade universal que é intocada pela experiência e inatacável - não importa o que realmente aconteça.
Isto significa que o que é agora chamado de "democracia liberal" não se refere à constituição anglo-americana tradicional, mas a uma reconstrução racionalista da mesma que foi desligada da religião protestante e da tradição nacionalista anglo-americana. Longe de ser uma forma de governo testada pelo tempo, este ideal liberal-democrático é algo novo tanto para a América como para a Grã-Bretanha, estabelecendo-se como autoridade apenas nas últimas décadas.
Tradicionalmente, os americanos referiam-se à sua forma de governo como governo republicano. Na verdade, no que diz respeito ao uso, o termo "democracia liberal" não se tornou mais comum na discussão pública do que o termo tradicional "governo republicano" até a década de 1960. E só alcança a sua atual posição dominante no discurso sobre formas de governo (superando até a expressão "governo democrático") na década de 1990.
Esta mudança na linguagem não é arbitrária, mas reflete uma reconfiguração profunda também ao nível das ideias: uma reconfiguração de que tipo de governo é considerado desejável e legítimo. Grosso modo, a posição dominante do termo "governo republicano" corresponde ao período em que a tradição conservadora anglo-americana permaneceu intacta até certo ponto, e assim foi capaz de servir de baluarte contra uma penetração demasiado grande dos axiomas liberais na vida pública.
O que era um "governo republicano" na concepção tradicional americana? Um governo republicano na América era, entre outras coisas, aquele que conseguia considerar-se como um reflexo e um reforço dos valores de um "povo cristão" (para usar uma frase famosa do Supremo Tribunal que continuou a ser reafirmada durante a década de 1930). Na verdade, em 1942, Franklin Delano Roosevelt (presidente) ainda falava dos Estados Unidos como uma nação que "mantém os velhos ideais do Cristianismo".
Mas em 1948 encontramos, pela primeira vez, o Supremo Tribunal dos EUA a proibir a educação religiosa voluntária em escolas públicas que oferecem aulas simultâneas de protestantes, católicos e judeus. Aqui, o juiz Hugo Black escreve que:
Um estado não pode, de acordo com a Primeira e a Décima Quarta Emendas, utilizar o seu sistema escolar público para ajudar qualquer ou todas as religiões ou seitas na disseminação das suas doutrinas e ideais.
Olhando para trás, podemos reconhecer que esta não foi uma decisão isolada. Foi antes uma indicação antecipada da viradque poria fim à velha concepção republicana dos Estados Unidos, estabelecendo entre as suas elites a concepção alternativa agora conhecida como "democracia liberal" - uma forma de regime que reconhece apenas os princípios liberais como princípios fundamentais para a legitimidade do Estado; e retira a sua preocupação e sanção dos princípios religiosos, nacionais e histórico-empiristas que durante muitos séculos ocuparam um lugar tão proeminente na tradição constitucional anglo-americana.
A afirmação de que regimes liberal-democráticos deste tipo podem ser mantidos durante muito tempo sem os princípios conservadores que rejeitaram é uma hipótese que está agora a ser testada pela primeira vez. Aqueles que acreditam que um resultado favorável desta experiência está garantido não chegam a esta conclusão com base em evidências históricas ou empíricas, pois não temos nenhuma. Em vez disso, a sua confiança deriva do sistema racionalista lockeano fechado que os mantém cativos, impedindo-os de serem capazes de antecipar qualquer um dos outros resultados bastante possíveis diante de nós.
Aqui está, então, na tradição ocidental recente, pelo menos uma alternativa bem desenvolvida ao liberalismo que não é marxista nem fascista. Esta é a tradição conservadora anglo-americana. Não pretendo endossar todos os males que foram tolerados sob o antigo republicanismo nos Estados Unidos - sendo o abuso institucionalizado da minoria afro-americana o exemplo mais óbvio de algo que deveríamos ficar muito satisfeitos em prescindir.
Mas acredito que é possível pensar em termos daquilo que hoje pode ser chamado de democracia conservadora. Tal modelo político rejeitaria os axiomas do sistema racionalista liberal e, em vez disso, preocupar-se-ia em manter um equilíbrio entre os princípios do governo limitado e das liberdades individuais, por um lado; e os princípios da religião, do nacionalismo e do empirismo histórico que mantiveram o governo livre na Grã-Bretanha e na América durante séculos, por outro.
Essa democracia conservadora seria caracterizada pelos seguintes tipos de pontos de vista:
1. Religião Pública. O liberalismo sugere que a razão universal é a base necessária e suficiente para um governo justo e moral. Isto significa que a tradição religiosa e nacional, que anteriormente tinha sido a base para uma compreensão pública da justiça e do direito, pode ser substituída no discurso público pela própria razão universal. Uma visão conservadora-democrática sustenta que nada disto é verdade. Os conservadores consideram que a razão humana produz uma profusão constante de pontos de vista em constante mudança relativamente à justiça e à moral - um fato que é hoje evidente na constante afirmação de novos direitos humanos. Os conservadores sustentam que a única base estável para a independência nacional, a justiça e a moral pública é uma forte tradição bíblica no governo e na vida pública. A doutrina liberal que exige um "muro de separação entre a Igreja e o Estado" em todos os níveis de governo é, como foi dito, um produto do período pós-Segunda Guerra Mundial, e não uma característica inerente da tradição política americana.
2. Lei. Os liberais consideram que as leis de uma nação emergem da tensão entre o direito positivo e os pronunciamentos da razão universal, tal como expressos pelos tribunais. Os conservadores rejeitam a suposta razão universal dos juízes, que muitas vezes equivale a pouco mais do que aderir à moda passageira. Mas os conservadores também se opõem a uma consideração excessiva por documentos escritos isolados, o que leva, por exemplo, à mitologia liberal da América como uma "nação de credo" (ou uma "nação proposicional"), definida apenas por certas abstrações encontradas na Declaração Americana de Independência ou o Discurso de Gettysburg. Por mais importantes que sejam estes documentos, eles não podem substituir a tradição política anglo-americana como um todo - com as suas raízes nas Escrituras e na Common Law inglesa - que por si só oferece uma imagem completa da herança legal inglesa e americana.
3. Educação. Os liberais acreditam que as escolas deveriam ensinar os alunos a reconhecer a liberdade, a igualdade e o consentimento como objetivos universais da ordem política, e a ver os documentos políticos fundadores da América como tendo sido concebidos por um processo de raciocínio livre para atingir esses objetivos. Os conservadores acreditam que a educação (seja para estudantes religiosos ou para os seus pares não religiosos) deve centrar-se no desenvolvimento histórico e nas vantagens da tradição constitucional e religiosa anglo-americana com as suas raízes na Bíblia, bem como a forma como esta tradição deu origem a uma família única de nações que influenciou toda a humanidade. Isto deve envolver aprender, como diz Burke, a reconhecer o bom governo como "capaz de unir a liberdade privada e pública com a força pública, com a ordem, com a paz, com a justiça e, acima de tudo, com as instituições formadas para conceder permanência e estabilidade através dos tempos."
4. Economia. Os liberais consideram a economia de mercado universal, que funciona sem considerar fronteiras, como um ditame da razão universal e aplicável igualmente a todas as nações. Portanto, não reconhecem quaisquer objetivos econômicos legítimos que não sejam a criação de "condições de concorrência equitativas" em que todas as nações participem de acordo com regras universais e racionais. Os conservadores consideram a economia de mercado e a livre iniciativa indispensáveis para o avanço da nação na sua riqueza e bem-estar. Mas também reconhecem os efeitos corrosivos do mercado nas instituições tradicionais baseadas na lealdade mútua - incluindo a família, a nação e a tradição religiosa. Além disso, os conservadores consideram que os arranjos econômicos variam inevitavelmente de um país para outro, refletindo as experiências históricas específicas e as inovações de cada nação à medida que compete para obter vantagens para o seu povo.
5. Imigração. Os liberais acreditam que, uma vez que os princípios liberais são acessíveis a todos, não há nada a temer na imigração em grande escala de países com tradições nacionais e religiosas muito diferentes das nossas. Os conservadores consideram que a imigração bem-sucedida em grande escala só é possível quando os imigrantes estão fortemente motivados para a integração e são assistidos na assimilação das tradições nacionais do seu novo país de origem. Na ausência destas condições, o resultado será tensão intercultural crônica e violência.
6. Império Liberal. Dado que o liberalismo é considerado um ditame da razão universal, os liberais tendem a acreditar que qualquer país que ainda não seja governado como uma democracia liberal deve ser pressionado, e por vezes até coagido, a adotar esta forma de governo. Os conservadores, por outro lado, reconhecem que diferentes sociedades são mantidas unidas e mantidas em paz de diferentes maneiras, e que a aplicação universal das doutrinas liberais provoca frequentemente o colapso e o caos, causando mais danos do que benefícios.
7. Organismos Internacionais. Da mesma forma, os liberais acreditam que, uma vez que os princípios liberais são universais, há poucos danos causados na reatribuição dos poderes do governo a organismos internacionais. Os conservadores, por outro lado, acreditam que tais organizações internacionais não possuem tradições de governo sólidas e nenhuma lealdade a determinadas populações nacionais que possam restringir a sua teorização espúria sobre os direitos universais. Eles, portanto, consideram que tais organismos tendem inevitavelmente à arbitrariedade e à autocracia.
Ao esboçar estes princípios para a democracia conservadora, não propus que fossem feitas alterações em quaisquer documentos constitucionais escritos. Pois a verdade é que nem a Constituição dos EUA nem os principais documentos constitucionais da Grã-Bretanha endossam explicitamente as doutrinas liberais e, por isso, deve admitir-se que estes documentos não são a fonte dos problemas que estas nações enfrentam hoje.
O verdadeiro problema é que as elites americanas e britânicas, tal como as suas homólogas europeias, estão dogmaticamente comprometidas com os axiomas racionalistas-liberais como a única base legítima para o governo, e começaram a reconstruir a vida pública à luz destas crenças - independentemente do conteúdo real da herança constitucional anglo-americana.
Por exemplo, não há nada na Constituição Americana que proíba o ensino da Bíblia nas escolas. Mesmo sob a atual construção liberal da lei, não é ilegal ensinar a Bíblia nas escolas públicas americanas. A Suprema Corte parece permitir o ensino da Bíblia como história, literatura ou filosofia; no entanto, a maioria das escolas públicas não oferece tais cursos. O problema é muito menos a lei tal como está do que os pressupostos de uma cultura iluminista que é hostil à educação bíblica e não quer vê-la nas escolas. Na verdade, esta mesma cultura é responsável pelo fato de cursos filosóficos e teológicos independentes sobre a Bíblia serem largamente evitados também nas universidades, embora não haja impedimentos legais que impeçam a sua oferta ou mesmo a sua exigência.
Da mesma forma, a Suprema Corte dos Estados Unidos permitiu-se, desde 1992, tomar decisões com base no que chama de "direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, de universo" (nas palavras dos juízes Kennedy, Souter e O'Connor em Planned Parenthood v. Casey). Ao fazê-lo, o tribunal toma a afirmação de Jefferson de um direito universal à "liberdade e à procura da felicidade" na Declaração da Independência e estabelece-a como uma espécie de padrão último contra o qual todas as coisas na sociedade devem ser julgadas. Mais uma vez, não é a Constituição em si que é o problema, nem mesmo, necessariamente, a existência de tais frases racionalistas do Iluminismo na Declaração da Independência. O problema real é o fato de muitos juízes, interpretando o mundo a partir do interior da camisa-de-força intelectual do sistema de axiomas liberais, já não serem capazes de dar qualquer peso real à realidade empírica da nação americana, com os seus compromissos históricos com a Bíblia, A religião cristã e a Commom Law da Inglaterra e da América.
Talvez a democracia fosse fortalecida se os seus documentos constitucionais escritos fossem concebidos para proteger a particularidade da nação e das suas tradições. Mas, como estes exemplos sugerem, não são principalmente os documentos escritos que tornam uma democracia conservadora.
O trauma da Segunda Guerra Mundial persuadiu a América, a Grã-Bretanha e outras nações a adoptarem um sistema fechado de princípios racionalistas do Iluminismo - o liberalismo - como único fundamento para a vida pública e para as obrigações morais. Eventualmente, as tradições políticas destas nações foram até renomeadas como "democracia liberal" como uma indicação de que doravante apenas os princípios racionalistas do Iluminismo seriam considerados legítimos como base para o discurso político.
Mas os princípios liberais não fornecem recursos para a manutenção de instituições como o Estado nacional, a família e a religião cristã ou judaica. Tendo substituído a antiga cosmovisão bíblica que deu vida a estas instituições, o liberalismo, no decurso de algumas gerações, danificou gravemente todas elas. A atual realidade política de estados nacionais em desintegração, famílias arruinadas e tradições religiosas evisceradas é a consequência directa da adopção do dogma liberal como uma espécie de credo de salvação universal em grande parte do Ocidente. Neste ponto, o liberalismo é amplamente aceito como um substituto da tradição, da sabedoria e do empirismo - o que é outra forma de dizer que também substituiu o raciocínio competente.
Muitos podem agora ver que as nações do Ocidente estão a precipitar-se para o abismo. Apresentei um esboço do que significaria recuar diante disso. Sugeri que não há necessidade de uma revisão revolucionária dos grandes documentos constitucionais da tradição política anglo-americana. Mas o sistema de axiomas liberais deve ser posto de lado: devemos deixar de considerá-lo a fonte das nossas instituições políticas. Devemos parar de ensiná-lo como um dogma aos nossos filhos. E temos de recuperar tradições mais antigas do pensamento político anglo-americano, que ainda podem ser reavivadas como um modelo político que pode ser chamado de democracia conservadora.
Yoram Hazony é o autor de A Virtude do Nacionalismo.
Traduzido livremente de:
